国内新药研发火热 创新药企业遇发展瓶颈

添加日期：2018年1月23日 阅读：1467

从好科学到好公司，道阻且长，非一蹴而就。以仅为若干个人见解，点到为止。好公司也是必然要经历风雨才能茁壮成长。众多如今星光耀眼的新药研发公司，回首往日，有谁没经历过研发受挫、融资不利甚至现金几近断流的窘迫时机呢?熬过去黑暗，才能看到前方的光明。



对于生命科学而言，这是一个激动人心的年代。诸如RNAi、ips、基因编辑、免疫治疗等诸多革命性的发现不仅层出不穷，而且正以前所未有的速度向临床和产业化迅速推进。

技术光环随之带来的，是资源的大量涌入。不少有识之士认为，当下生命科学领域投资与90年代的互联网投资高度类似。相较而言，两者确实可以找到诸多共同点，包括生命周期阶段、发展前景等。尤其是作为新兴业态，两者都是典型的science-driven，科技进步驱动产业发展。相较而言，如今的互联网投资更多依赖商业驱动，体量势头更加庞大，但是全民涌入之下，“互联网+”门槛不再，很大程度上已不再是当年的玩法。

研发背景的创业者，包括科学家和工程师，往往更喜欢小而美的science-driven产业业态。因为在这样的时代创业，科学会拥有较大权重。尽管如此，一个容易被忽视的重要事实是，虽然好公司往往来源于好科学，但是好科学发展为好公司的历程从来不是一帆风顺，两者的gap可能超出许多人的想象。须知即使是90年代无限风光的互联网极客新贵们，在2000年遭遇纳斯达克泡沫破裂时，不知道有多少被打得一败涂地。

创业者：尺有所长，寸有所短

近年来，中国的创新药企业也如雨后春笋般大量涌现。从创业者既往的从业背景看来，主要群体大致有三类：科研院所，大型药企，以及CRO。

科研院所的PI创业做新药自90年代起就不乏先例，近年大量海归的千人和青年千人更是提升了这个群体的规模和层次。PI手上握有*前沿的science，能够有些研发更具前瞻性的新型项目，某些创新机制的新药efficiency验证等方面也可能存在门槛，甚至仅此一家。但同时，PI大多在公司运作、商业沟通方面短板明显，其多采取的兼职身份在公司发展后期也往往会遭遇瓶颈。

大型药企，尤其MNC的研发机构出来的**科学家，熟悉药物研发流程和商业规则，一般来说是投资机构较为青睐的创业者，其中还有不少可以从前东家license项目资源。不过相较学术界的PI，其pipeline的突破性可能略逊一筹。另外，大型药企研发机构分工明晰的特点，使得其中不少科学家从新药研发局部到全流程leader，还有转变和熟悉的过程。

还有部分创业者可能来自于CRO企业，对研发的某些环节，如化学等方面更加专业，不过由于存在乙方的惯性思维，可能对整个新药研发链条的全局视野相对薄弱，尤其对后期研发工作相对更加陌生。

各类背景的创业者均有自己的长处和短板。对于投资机构而言，没有孰优孰劣之分，关键在于根据自身的投资风格，选择合适的founder和项目，嫁接相应的资源，并培育企业成长。

要酿葡萄酒，不能只榨葡萄汁

好的science诞生于实验室，但是未必能够直接拿来应用。能够成功商业化的生命科学技术，除了必须的安全有效之外，还需要在规模化、稳定化和低成本的制造工艺方面做到足够完善，还需要能够建立足够的专利壁垒。这有点类似姜文曾点评冯小刚的电影：你需要把鲜葡萄酿成葡萄酒，而不是榨出葡萄汁就端上来。

许多新兴技术看似无比酷炫，似乎能够用全新的路径实现更好的临解决方案，可是规模一旦放大，诸多问题就开始显现。国产单抗药物早年就受困于规模化放大生产工艺，而且疗效不足，被戏谑为“原研一针当两针用，国产两针当一针用”，近年来才开始有所改善。

笔者也见过各种国内的IVD项目，从分子诊断到近年火热的CTC，技术相当新颖，都拿出data说检出率优于外企同类产品，可是却做不到基本的稳定重复，结果一份样本做10次10个结果，10个人做也是10个结果，这如何能让临床医生放心使用?

成本也是新兴技术遭遇的常见瓶颈。1.4万美元的PCKS9单抗，47.5万美元的CAR-T，110万欧元的Glybera，疗效固然激动人心，然则这样的成本、价格和用量下获利几何，企业自己心知肚明。须知面对支付意愿、临床获益以及竞争格局时，并不是每个新药都有索非布韦这样的底气。

团队配置：枪在手，跟我走

都说投资就是投人，的确如此。越是早期的项目，无论是技术风险或是市场风险，均难以避免的，相比之下，团队成为投资人更加注重的评估要素。

一般来说，新药研发的创业公司，需要在化学、生物、临床等各职能都要有**角色的配置，还需要有一位CEO专职公司运营。不过这是理想状况，现实中受制于成本、人脉、时间等要素，掌握核心科学的创业者未必容易实现如此完整的团队配置，加之如今国内的CRO生态已经较为完善，亦能一定程度弥补团队职能的欠缺。

尽管如此，对于职能配置完善的创业团队，投资机构还是会更加青睐。一方面，团队能够更加高效地与CRO沟通和推进项目，另一方面，创新机制药物研发大多会遭遇新的复杂情况，企业团队自主掌控，能够更加有效解决问题，规避风险，提高成功率。当然，诸如临床等职能配置，可以随着项目进展，再行逐步完善，但一定要列入未来的规划日程。

创新药企需要有专职CEO，负责企业日常运营、团队管理以及投融资接洽等。这些工作往往是科学家founder的短板，对企业成功却是不可或缺，而且是越到后期重要性越显著。某些科研院所PI的项目转化，自身无法全职创业，富有经验的CEO更是不可或缺。

原则上，企业应该根据项目进展阶段，提前配置团队成员，再行融资。完善的团队能够增加投资人对项目的信心，也有助于提升项目的阶段估值。笔者也曾遇到“我们得先融到钱才能去请CEO/CMO”之类的解释，但是并不能令人信服。

融资拿钱，三思而后行

创业要有科学，有人，还要有钱。融资是创业企业的生死大事，不可不察。

这是一个不差钱的时代，充裕的流动性造就了接连不断的**交易。除了TMT，市场*热捧的行业也就是healthcare了。对于创新药企业的founder而言，找到钱本身并不困难，关键在于如何拿多少钱以及拿谁的钱。

当前中国创新药企业的估值是否有泡沫，仁者见仁。尽管如此，市场若干明星企业的超高估值，对后来创业者心态影响是显而易见的。“XX*新都估值二三十亿了，在国外还没我做得好/项目质量还不如我/进展也就比我快大半年/balabala，我怎么也应该值XX亿”，诸如此类表态屡见不鲜。

估值越高越好吗?当然不是，除非这是*后一锤子买卖。过高的估值会透支企业未来的成长空间，让后续来者难以为继。当企业估值远超纳斯达克同类企业时，谁来接力下一棒?没有后来者，自身又无法盈利的创新药企业，后续资金从何而来?遗憾的是，这样的场景在当下的国内市场并不罕见。如此类似炒家的态度，着实不应该是理性的科学家应该有的，更不是投资人，包括理性的股东，所希望看到的。

拿谁的钱同样是问题。VC、PE自然不在话下，各种民营企业老板、X二代、房地产、互联网等手握重金的土豪更是一个比一个积极砸钱。尽管如此，我们仍然建议企业，尽可能还是选择医药领域专业深耕的**投资机构，尤其是创新药项目。

土豪资金给出的估值肯定会比专业机构更加诱人，但这钱很大可能拿到后会烫手。房地产、互联网等机构赚惯快钱，很难适应创新药投资的节奏。蜜月期之后，矛盾会开始积累，为了回笼资金，强压不成熟的项目license out，后续资金迟迟不到位，或是对再融资条件无比苛刻，类似状况在国内屡见不鲜。更有甚者，某些房地产等资金投资新药的目的，仅仅是为了以此为招牌获取政府补贴，何谈后续经营。这样看似多出的那几**估值，意义又在哪里呢?

把控项目推进和烧钱的节奏

好科学诞生于实验室，通过公司实现商业化开发，但是运营实验室和运营公司还是截然不同的。项目推进节奏和烧钱节奏是创业者容易走入误区的地方。

习惯于做science的PI需要明确，公司的经营和成长不等同于项目推进。项目推进可以集中资源砸进去，保证质量的前提下自然进展越快越好。然而，公司的发展需诸多要素齐头并进，要控制节奏。项目进展很重要，但不是全部，能够快和好固然重要，但不能为了今天的进度，牺牲了明天的预期。

规划预算和融资到账后，不能只考虑把项目埋头推进到*远。更加合理的规划和资源分配是，项目能推到新的milestone，公司也在良性运转，团队和职能完善进一步提升，*好BD等方面也有些进展，然后适时启动下一轮融资。

举个例子，新药拿到IND，账上还有大几百万，多不多少不少的，怎么花?继续往前推项目到phase Ia，甚至有缺陷的phase I?亦或是先停下来，装点其他pipeline，并充实点临床团队?后一个策略似乎更理性。

烧钱方面，公司开销跟实验室的开销也是截然不同。国内好的实验室，一年开销至多几百万，可是PI想把项目放到公司做药，某些GLP毒理安评一个实验可能就得几百万，完全不是一个数量级的花费。

因此作为公司一定要做好预算计划，控制好扩张的burning rate。大环境好，融资容易，也不要乱花钱，尤其要未雨绸缪。经济形势，行业形势，都是有周期的。君不见几年前风光无限的互联网医疗，现在融资又是何其惨淡?

科学遇上投资：好风凭借力，送我上青云

从好科学到好公司，离不开好的投资人。

术业有专攻，科学家的职业生涯积累聚焦于science，即使是MNC研发机构的科学家，在商业实际运作方面肯定还是会有不足的，包括经验、人脉和其他资源，更不必说学术机构的PI。优秀的投资机构完全可以弥补这些短板。

当科学家变成创业者，理念一定要更加open，尤其在商业运作方面，需要更多地与投资人沟通。多数时候，他们在这块的经验会更加丰富。同时也要尊重决策机制，毕竟而言，做公司花投资人的investment，和做学术科研花政府的funding，还是有差别。

由此可见专业医药投资机构的价值。这些基金往往经验丰富，能够尊重新药研发规律，适时引导，嫁接人脉、项目、BD等资源，也不会肆意干预运营。在市场整体专业度欠缺的情况下，知名的老牌基金往往还对项目起到良好的背书效应。

在如今这个时代，不差钱的地产、互联网土豪大可以砸钱圈上七八个明星项目。尽管如此，对真正想把科学推向市场的企业来说，这恐怕还是比不上那些曾经扎扎实实，一步一个脚印，从若干早期把项目推到*后的**投资机构。做个类比，A曾筛出10个hit compound，B曾从头到尾做成过一个药，你打算选谁做研发总监操盘项目?

从好科学到好公司，道阻且长，非一蹴而就。以仅为若干个人见解，点到为止。好公司也是必然要经历风雨才能茁壮成长。众多如今星光耀眼的新药研发公司，回首往日，有谁没经历过研发受挫、融资不利甚至现金几近断流的窘迫时机呢?熬过去黑暗，才能看到前方的光明。

我们有幸，如今的中国正处于好科学井喷的时代，有志于将研究向市场应用，造福更广阔群体的优秀科学家也在纷纷摩拳擦掌。建议诸位有志于创立好公司的科学家们，可以从更早的时候就着手，主动接触和积累各种资源，包括投资、运营、临床等多方面，并开始逐步筹划和准备。时机一旦成熟，就可以撸起袖子加油干。

那么，我有酒了，你有故事吗?

文章来源：